Мишљење стручњака о Цомирнати (Пфизер) вакцини за мРНА ЦОВИД-19 за децу

Др. Мицхаел Палмер, др. Суцхарит Бхакди, Др. Стефан Хоцкертз

Ово мишљење је Европском суду правде доставила италијанска адвокатица Ренате Холзеисен у вези са тужбом којом се оспорава ЕУ одобрење Пфизерове мРНА вакцине за децу од 12 и више година. Аргументи који се овде износе односе се посебно на Пфизерову вакцину, али се слично примењују и на Модернину вакцину против мРНК, а многи се односе и на вакцине на бази аденовируса АстраЗенеца и Јохнсон & Јохнсон (Јанссен).

In Део 1 Показало се да је вакцинација адолесцената против ЦОВИД-19 непотребна јер

• у овој старосној групи болест је скоро увек блага и бенигна;
• за ретке клиничке случајеве који захтевају лечење, он је лако доступан;
• имунитет на болест због претходне инфекције вирусом (САРС-ЦоВ-2) или са другим сојевима коронавируса је сада широко распрострањен; и
• асимптоматски адолесценти не преносе болест на друге који могу имати већи ризик од инфекције.

In Део 2 показује да Пфизерова тврђена ефикасност вакцине - 95% код одраслих и 100% код адолесцената - није тачна. Из следећих разлога:

• Бројке су погрешне јер се односе на релативну, а не на апсолутну ефикасност, при чему је потоња само 1%;
• Они су слаби јер се односе на произвољно дефинисану, клинички бесмислену крајњу тачку процене, док није доказана ефикасност против озбиљне болести или морталитета;
• Свеукупно су највероватније лажни.

In Део 3 показало се да је безбедносни профил вакцине Пфизер катастрофално лош. Расправља се о томе

• Пфизер, ЕМА и ФДА су систематски занемаривали доказе из претклиничких студија на животињама који су јасно указивали на озбиљне опасности од нежељених догађаја;
• Пфизерова вакцина изазвала је хиљаде смрти у року од пет месеци од лансирања;
• Власти које су одобриле хитно одобрење за стављање у промет ове вакцине направиле су озбиљне грешке и пропусте у процени познатих и потенцијалних здравствених ризика.

Једини могући закључак из ове анализе је да је употреба ове вакцине забрањена код адолесцената и да њену даљу употребу у свим старосним групама треба одмах прекинути.

 Већина људи, посебно тинејџера, сада је имуна на САРС-ЦоВ-2.

Због многих инхерентних грешака и недостатака уобичајених дијагностичких метода (видети Одељак 1.2), немогуће је тачно утврдити проценат оних који су већ заражени САРС-ЦоВ-2 и оних који нису. Међутим, постоје докази да је висок проценат заражених и оздравелих:

Око 60% насумично одабраних испитаника из Британске Колумбије има откривена антитела против неколико протеина САРС-ЦоВ-2 (лична комуникација Степхен Пелецх, Универзитет у Британској Колумбији), што указује на претходну инфекцију вирусом-за разлику од вакцинације то би само подигло антитела против једног протеина (шиљак).

Претходна инфекција ЦОВИД-19 показала се као веома поуздана у заштити од поновне инфекције [10], а снажан специфични хуморални и ћелијски имунитет демонстриран је код готово свих излечених особа, укључујући и оне које су остале асимптоматске током целе инфекције [11] .

• Тако велики део људи свих узраста, укључујући и адолесценте, већ има специфичан, поуздан имунитет на ЦОВИД-19. Као што је раније поменуто, већина људи који немају такав специфичан имунитет ипак је заштићена од озбиљних болести унакрсним имунитетом [12, 13].
• Овај имунитет ће бити посебно ефикасан код здравих адолесцената и младих одраслих особа. Појединци са специфичним имунитетом или одговарајућим унакрсним имунитетом не могу имати користи од експерименталне вакцинације.

Асимптоматски пренос ЦОВИД-19 није стваран.

• Уобичајени разлог за вакцинацију људи који сами нису у опасности од развоја озбиљне болести је потреба за стварањем „имунитета стада“: неколико оних који су под високим ризиком треба заштитити спречавањем ширења вируса у општој популацији. Пфизер је доследно говорио о 95% ефикасности своје вакцине, ослањајући се на клиничке студије које су чиниле основу за хитна одобрења која су издале ФДА [29] и Европска унија [30].
• У недавној студији о адолесцентима [31] тврђена ефикасност повећана је на најмање 100%. Међутим, ове тврдње се не смеју узети по номиналној вредности. На основу ових бројева - 8/162 ≈ 5% - Пфизер је тврдио да је ефикасност 95%. Наравно, ова ефикасност је само једна релативна вредност - У апсолутним бројкама, мање од 1% плацебо групе је добило ЦОВИД-19, тако да је мање од 1% групе вакцина било заштићено од њега.

Нагли наступ пуног имунитета 12. дана након првог излагања антигену није биолошки вероватан резултат. Обично се имунитет развија спорије и постепено.Ова два скупа података је немогуће ускладити; један од њих мора да греши. Будући да, као што је дискутовано, изненадни наступ имунитета на слици 1Б нема никакву биолошку вероватноћу, велика је вероватноћа да је овај скуп података фалсификован.

Добро је познато да вакцине у најбољем случају могу приближити, али не и премашити, имунитет који даје одговарајућа природна инфекција. Недавно је пријављен веома робустан имунитет након претходне природне инфекције САРС-ЦоВ-2 [10]; У овој студији није забележен ниједан случај ЦОВИД-1359 међу 19 невакцинисаних људи. Робустан имунитет након инфекције потврђен је и опсежним лабораторијским тестовима [11].

Горња анализа стога још једном потврђује да се резултатима студија које је објавио Пфизер не може веровати. Чињеница да ни ФДА ни ЕМА нису постале свесне ових недоследности не улива поверење у темељност и интегритет њихових процедура тестирања.

• Ако је, у студији од 40.000 људи, број смртних случајева сувише низак да би се утврдила било каква корист од вакцине, онда засигурно не постоји „хитан случај“ који би оправдао врло високе ризике и сада очигледну штету која долази са изузетном исхитреношћу усвајање ове и других вакцина против ЦОВИД-19.

• У цитираној студији о адолесцентима [31] уопште није било смрти; а већ смо истакли да ни у овој студији нису забележени случајеви озбиљних болести. Чак и у овој посебној старосној групи, не може се видети ни корисна корист ни хитан случај

Пресуда извештаја ФДА гласи: „Потребне су додатне процене да би се проценила ефикасност вакцине у спречавању дугорочних ефеката ЦОВИД-19, укључујући податке из клиничких испитивања и употребе вакцине након одобрења.“ Другим речима, клиничке студије није пружио такве доказе. Нема доказа да је пренос смањен, а покушаји нису ни осмишљени да докажу или оповргну такав ефекат.

Клиничке студије које је спровео Пфизер нису дале никакве доказе о користи вакцине у односу на клинички релевантне крајње тачке. Ово се односи на све испитане старосне групе, посебно на младе.

• Клиничка испитивања за Цомирнати (БНТ162б2), као и друге вакцине против ЦОВИД-19, завршена су у врло кратком временском периоду, што значи да нису предузете одговарајуће мере предострожности како би се осигурала безбедност. Експерименти на животињама спроведени пре почетка клиничког испитивања указивали су на озбиљну токсичност. Нажалост, ово очекивање је више него потврђено у пракси од почетка масовних вакцинација.

С обзиром да Цомирнати и друге вакцине засноване на генима изазивају синтезу активног, па самим тим и потенцијално токсичног, спике протеина, важно је разумети како се овај протеин дистрибуира у телу. Токсичност би могла бити ограничена ако се вакцина, а самим тим и синтеза протеина шиљака, ограниче на место убризгавања у мишићном ткиву, али изван крвотока. Међутим, ако вакцина уђе у крвоток, очекује се израз протеина шиљака у крвним судовима и токсичност услед активације згрушавања крви.

Јетра игра централну улогу у метаболизму липида и липопротеина уопште, док надбубрежне жлезде и јајници узимају липопротеине за стварање холестерола, који затим претварају у одговарајуће стероидне хормоне. Таква улога липопротеина у транспорту и ћелијском преузимању наночестица липида је заиста препозната [37]. Стога се може очекивати да ће и други органи са високом стопом апсорпције липопротеина бити погођени на сличан начин. Ово укључује нарочито плаценту која, попут јајника, производи велике количине стероидних хормона (прогестерон) и млечне жлезде које апсорбују холестерол садржан у липопротеинима и ослобађају га у мајчино млеко.

• Висока експресија протеина шиљака у јајницима носи ризик од значајног оштећења овог органа са могућим последицама по плодност жена. Уношење вакцине у ћелије млека отвара два потенцијална пута токсичности за дојено дете: прво, експресија протеина шиљака и његово излучивање у мајчино млеко, и друго, потпуни трансфер вакцине у млеко.

У том контексту, желели бисмо да истакнемо да и база ВАЕРС и ЕУ регистар нежељених реакција на лекове (ЕудраВигиланце) извештавају о смрти новорођенчади на дојењу након вакцинације мајки

• Контаминирајућа ДНК ињектирана вакцином може се убацити у геном ћелије домаћина и изазвати потенцијално штетне мутације. Бактеријска ДНК такође неспецифично подстиче упалу.

• У року од само пет месеци од почетка вакцинације, ЕудраВигиланце је забележила 12.886 смртних случајева повезаних са вакцинама против ЦОВИД-19, од којих је скоро половина (6.306) из вакцине Пфизер. Током истог периода, ВАЕРС је забележио укупно 4 смртних случајева, од којих је 406% било повезано са мРНА вакцинама, при чему је Пфизер чинио 91%, а Модерна 44%.

Литаније дијагноза у обе базе података које указују на патолошко активирање згрушавања крви готово је бескрајна - Срчани удари, мождани удар, тромбозе у мозгу и другим органима, плућна емболија; али и тромбоцитопенију и крварење настало услед прекомерне потрошње тромбоцита и фактора коагулације у дисеминираној интраваскуларној коагулацији. Ови механизми болести узроковали су многе горе наведене смрти; у другим случајевима изазвали су тешке акутне болести које у многим случајевима остају са тешким инвалидитетом.

• Озбиљне реакције такође укључују нападе, друге неуролошке симптоме, посебно оне који се односе на контролу мотора, и тешку системску упалу са оштећењем више органа. И овде је код многих од ових пацијената врло вероватно дуготрајно или чак трајно заостало оштећење.

Непромишљен став компаније Пфизер и ЕМА -е према употреби нових и претходно непроверених хемикалија као компоненти лекова или вакцина без опсежних студија о токсичности, укључујући генотоксичност, потпуно је ненаучан и неприхватљив. Све у свему, јасно је да се ризик од АДЕ -а препознаје у теорији, али се не узима у обзир у пракси. С обзиром на бројне референце на АДЕ у експерименталним вакцинама против САРС -а, ово је потпуно неодговорно.

---

---

---